近日公布于JACC:CardiovascularInterventions的最新meta分析顯示，隨訪(fǎng)2年時(shí)AbsorbGT1生物可吸收血管支架（BVS）的支架血栓風(fēng)險高于依維莫司涂層支架（EES）。兩治療組的靶病變失敗率（TLF，心肌梗死、心源性死亡復合事件）相似。

　　來(lái)自日本京都大學(xué)的ToshiakiToyota表示，在考慮植入BVS時(shí)，醫生應該恰當的告知患者BVS被完全吸收時(shí)的支架血栓風(fēng)險。該meta分析納入了ABSORBII研究，但沒(méi)有入選近期公布的ABSORBII3年預后分析（提示AbsorbGT1BVS與支架血栓增加相關(guān)，與XienceEES金屬支架相比并沒(méi)有改善血管舒縮反應性）。

　　Toyota認為，鑒于植入BVS2年內和2年后的支架重吸收程度不同（尤其是在無(wú)內膜覆蓋的病變部分），應分別對研究結果進(jìn)行解讀。我們需要更長(cháng)期的隨訪(fǎng)數據來(lái)對比BVS和EES的安全有效性，例如5年或更長(cháng)時(shí)間。

　　以往對隨機對照試驗的meta分析顯示，BVS與相似的TLF風(fēng)險相關(guān)，但1年時(shí)的支架血栓風(fēng)險較高。

　　本分析對比了2567例BVS患者和19806例EES患者的2年隨訪(fǎng)數據，這些受試者來(lái)自3項隨機試驗、4項比較性觀(guān)察研究和17項單組研究。該meta分析沒(méi)有限制EES的品牌。

　　在7項比較性研究中，1年至2年間的BVS極晚期支架血栓（VLST）風(fēng)險有高于EES的趨勢（OR2.03,95%CI0.62–6.71）；而在整個(gè)2年隨訪(fǎng)過(guò)程中，BVS組的支架血栓風(fēng)險明顯升高（OR2.08,95%CI1.02–4.26）。

　　整體來(lái)看24項研究時(shí)，1~2年時(shí)（0.24%vs0.003%）和2年隨訪(fǎng)中（1.41%vs0.56%）BVS的支架血栓與極晚期支架血栓合并發(fā)生率明顯高于EES組。研究者認為，支架異位可能是發(fā)生BVS極晚期支架血栓的重要機制。因此，在應用AbsorbGT1BVS過(guò)程中選擇恰當的裝置尺寸和先進(jìn)的植入技術(shù)（利用光學(xué)相干斷層掃描指導植入）是非常重要的。

　　1~2年時(shí)（1.88%vs1.78%）及2年隨訪(fǎng)中（7.90%vs7.49%）BVS組與EES組的TLF發(fā)生率相似。1~2年時(shí)（OR1.40,95%CI0.65–3.01）和2年隨訪(fǎng)中（OR1.08,95%CI0.76–1.54）7項比較性研究的TLF風(fēng)險也相似。

　　Toyota觀(guān)察到，在現代的PCI研究中，心源性死亡和心肌梗死都是低頻率事件；而且EES單組研究受試者的病變較BVS單組研究受試者更加復雜，導致靶病變血運重建/靶血管血運重建率較高，抵消了支架血栓發(fā)生率較低的獲益。

　　研究者表示，該分析所入選的隨機試驗數量較少，且發(fā)生BVS極晚期支架血栓患者的數量較少，這使得作者們無(wú)法準確計算BVS極晚期支架血栓的發(fā)生率。

　　社論作者FernandoAlfonso與JavierCuesta（馬德里UniversitariodeLaPrincesa醫院）表示，該研究沒(méi)有分析重要的造影功效預后測量值。他們還認為，醫生的確應該告知患者BVS的支架血栓和極晚期支架血栓風(fēng)險，而且新一代的BVS也會(huì )克服第一代BVS的多數局限性。同時(shí)，醫生也需要不斷的學(xué)習，并用批判性的眼光審視這些新型裝置。